一、早期文本

30年代后前往苏联之后的晚期文本

《历史与阶级意识》（论文集）history and class consciousness

文章一：直接阐释马克思主义的思想内涵，界定何为马克思主义
文章二：基于自己的问题意识，担忧欧洲文明危机，谈论现代性危机，探究可能的出路。辅线为什么解决问题的革命理论实践会走向失败（工人为何扛不起革命重任）。而在文学批评层面，从这些著作中可以看出，在其转向马克思主义之前，便对西方文明的危机有了深刻地洞见
文章三：在哲学的高度上，对无产阶级革命的道路落实后是什么样子的阐释。其结果为关于组织问题的方法论。它的核心概念为辩证法。落实为革命政治应该如何理解？有了政权后历史唯物主义讲什么？在革命的进程中，哲学、政党、国家的位置怎么摆？
文章四：两篇导言，1922序言和1967年新版序言。存在主义盛行，二十大后对斯大林主义的批判，异化问题被放大。
标题何在？新康德主义生发出的两个派别。一为对当下把握，现象学研究。二为价值哲学。若无法达成自我意识，则历史将终结，如何达成自我意识，即重新把握辩证法。

马丁·杰：卢卡奇将马克思重新拉回至哲学领域

二、物化与无产阶级意识

1.影响者

马克思、韦伯、康德
新康德主义

2.文本结构

part1:讲物化现象（提出问题）
part2:讲二律背反，什么样的社会现实会产生如此的理论？从社会现实的角度来解析德国古典哲学的结构。
part3:讲无产阶级的立场。直接解马克思主义辩证法。此处无产阶级的范围扩大，并非马克思意义下的陷入绝对贫困的工人。（解决问题的方向）

3.物化现象 phenomenon of reification

只能从现象的层面上进行知性把握，其实是从康德角度进行思考的

a.前马克思的道德和政治哲学、社会哲学、法哲学（对现代生活的领域区分进行结构性把握）

各种哲学提出来的传统生活和现代生活的根本区别的结果为，现代生活是以自由为原则的，或理性自由为原则（自己做主、且经得起推敲，可能也潜含着对自己负责的意味）。rational freedom

b.马克思的观点

传统生活和现代生活的区别并不大，人对人的支配尚未改变（human domination）
人和人之间的权力支配关系是有理性根据的。（看起来似乎有理性根据）
《德意志意识形态》中认为，德国古典哲学家认为历史几乎就是理性的自我展开过程，但既然这样又为何会看错，故本书回答：真真实实地包含一方对另一方的权力支配关系（资本对雇佣劳动的支配关系），这种关系一定得实现为国家法律对个人的规定（国家背后的根据、观念、规则对生活的掌管）
人对人的统治获得了物的形式。人对人的统治必须实现为人对人之间的普遍社会关联，普遍的社会关系被展开，此时对于个体而言，这种关系变成了外在之物的存在，变成了独立的力量。它和个体的关系是它为独立力量，但对个体而言是支配性的。这么一来，一群人对另一群人的支配，被实现为普遍的外在社会力量对每个人的支配。所以此时个体之间的支配关系是社会关系对支配者的支配，和社会关系借助支配者对被支配者的支配完成。此时human domination获得了某种抽象的一般力量对于我加以支配的新特征，也就是domination of abstraction（抽象的统治）。是无形的手对每个人的支配。
此处的objective form of human domination，也就是人与人之间的社会关系的物化

c.卢卡奇对物化现象三个环节的理解

I.对马克思理论框架的凭靠

马克思对资本主义的最重要的判断是[[商品拜物教]]
商品拜物教是拜的社会规律的内在规律和尺度
商品形式普遍化（其实还是马克思的objective form of human domination）

II.对韦伯的合理化思想的吸收

rationalization（韦伯的合理化）也就是可以被计算的，不可计算的被宣布为不存在。
韦伯关于差异的回答与马克思的是可以对接的（马克思认为传统和现代具有连续性，都有domination，韦伯在权力关系不被考虑之后，提出合理性问题）（二者都涉及到合理化的进程，但差别在于马克思是19世纪的资本主义环境，韦伯是20世纪的资本主义。前者权力关系被放大，阶级概念更强烈，后者理性的概念被放大，不再是阶级社会，而是阶层社会。）

韦伯：商品形式普遍化的条件具备的前提下，真正被展开的是合理化的过程。万事万物可以在科学的世界观下统合，从而变成工业技术手段可以加工的对象。也就是对物的合理化。劳动者处理的对象是被科学技术机器三重抽象的结果，丧失了质的规定性。

除此之外还有对人的合理化，人和人之间的质的差异也被抹去了。

III.新康德主义哲学背景下对物化结构三层次的解析

melancholy 意义危机使卢卡奇思考欧洲文明面临的危机

外部社会生活对个体的制约的结果，是需要得到众多个体的承认的。个体处于被抽象、抽空的状态，导致生活本身变为自动的(autonomous)。康德第二批判，律法出自我们，而非上帝。此时以自由为原则，以自己的理性为根据来规定自己的行动，是自律、非他律。我和生活变成被动关系。被动在于将生活看作为自在之物加以承认，从而将外在生活的自主性自律性承认下来，这个态度卢卡奇称为contemplation，或直观。（曾经直观的是上帝）
直观的方式：将外部世界理解为不可认识之物，勉强对其进行知识性规律性把握的方式对其进行沉思。（这和康德对物自身的把握是一脉相承的）。卢卡奇不仅停留于意识层面，且认为直观的落实为自我对象化（self-objectification）（自己将自己做成外部社会生活所要求的样子）。用空间化的时间范畴来加工自己、理解自己。
工人在物化的生存处境下，其自身也在生产和构造着自己被物化的命运。

IV.基于上述解析的判断

物化是资本主义条件下，人的普遍命运（无论精英还是大众）
- 并非只是马克思所言，在经济生产过程中出现了生产者和生产资料的分离，而是在所有职业生活领域中，职业劳动中需要凭靠的资源和参与职业者分离。
- 经济生产领域的合理化进程的展开，必然导致其他领域的合理化进程的展开。
- 物化意识变成现代社会中每个个体的基本人生观和价值观。
  
  马克思的资本主义生产方式，被换为了资本主义的体系。前者想象的是经济生产领域和其相关领域。后者想象的是system只有一个原则，是一个原则加以掌控的。
马克思的危机和革命的理论可以被再次支持
- 危机：恩格斯（供求关系）、马克思（生产方式的原则性的矛盾）。system体系之所以成为可能，是因为一切东西都变成了纯形式form。卢卡奇对危机的界定形式无法抽象的内容，变成了矛盾的另一方，从而使形式和内容的矛盾显现。（平时这种矛盾被假意忽略）形式和内容之间的矛盾是导致资本主义危机的必然根源，这个矛盾意味着我们永远无法把总体把握在自己手中。
  1. 新野蛮主义（危机导致的可能性之一），危机一爆发，就会有街头政治，产生以极端右翼形式出现的暴力反抗。这种反抗与拒斥只会导致进一步的反动。（欧洲工人运动，左右翼博弈，到最终法西斯主义崛起）
  2. 走向革命的道路。大家超越掉物化意识到状况，正面应对当下的苦难和问题。
- 危机与革命之间的问号。这是《历史与阶级意识》中需要求解的问题。